Indagación histórica: historia universal × historia de Japón

En aquella época las especias pasaban por manos de comerciantes musulmanes e italianos y se vendían a precios elevados, por lo que el deseo de comerciar directamente se convirtió en un gran motivo para abrir nuevas rutas marítimas. La Revolución Industrial (finales del siglo XVIII) y el canal de Suez (1869) pertenecen a una época muy posterior; son la trampa clásica que pone a prueba su sentido de la cronología. Si recuerda también el fervor religioso (una prolongación de la Reconquista) como motivo, podrá usarlo además en las respuestas de desarrollo.

La enorme entrada de plata redujo el valor del dinero e hizo subir los precios: es la «revolución de los precios». Los señores que vivían de rentas de cuantía fija se empobrecieron en términos reales y avanzó la disolución de la sociedad feudal. La trampa típica invierte la cadena causal «más plata → precios más altos». En los cursos de tipo indagación se le pide explicar precisamente esta causalidad: cómo el flujo de plata transformó la estructura social.

Con la apertura de nuevas rutas marítimas, el protagonismo comercial pasó de las ciudades italianas del Mediterráneo a puertos atlánticos como Lisboa y Amberes (la revolución comercial). «Italia prosperó» es la trampa inversa que confunde causa y efecto. Si la organiza junto con la revolución de los precios (subida de los precios) como los dos grandes efectos económicos de la era de los descubrimientos, no las confundirá.

La crítica de Lutero a la venta de indulgencias, destinada a recaudar dinero para la reconstrucción de la basílica de San Pedro, fue el punto de partida de la Reforma. Compréndalo junto con su afirmación de que el ser humano se justifica solo por la fe. La Compañía de Jesús nació más tarde, como contraofensiva frente a la Reforma, así que tenga cuidado con las opciones que invierten el orden. Son frecuentes las preguntas sobre el orden de causa y efecto (indulgencias → Lutero → Contrarreforma).

Calvino predicó la predestinación y consideró la dedicación al propio oficio como un acto que manifiesta la gloria de Dios, de modo que, como resultado, se aprobó la acumulación de riqueza y su apoyo se extendió entre comerciantes y fabricantes. Esto contrasta con el luteranismo, que se difundió sobre todo a través de los príncipes, y esta diferencia de base social es el núcleo de las preguntas comparativas. No caiga en las opciones que malinterpretan la predestinación como «se salva si se esfuerza»; retenga la idea exacta de que la salvación está decidida de antemano.

El bando católico reafirmó su doctrina en el Concilio de Trento, y la Compañía de Jesús, fundada por Ignacio de Loyola y otros, trató de recuperar terreno mediante las misiones en ultramar y la educación (la Contrarreforma). La misión de Francisco Javier en Japón formó parte de esta corriente, y es un tema de indagación muy apreciado porque vincula la historia universal con la historia de Japón. Las indulgencias eran el blanco de las críticas, así que la opción que dice que se ampliaron es lo contrario de la verdad.

La teoría del derecho divino de los reyes hacía remontar la autoridad del rey a Dios y justificaba el absolutismo (la defendieron Bossuet y otros). La teoría del contrato social, que fundamenta el poder en un contrato con el pueblo, y la separación de poderes eran más bien ideas de quienes criticaban el absolutismo, y la trampa clásica intercambia estas posturas opuestas. Si recuerda cada teoría por su función, es decir, por lo que justifica, no las confundirá.

Colbert impulsó el mercantilismo (colbertismo), que buscaba un superávit exportador mediante manufacturas reales y aranceles proteccionistas, y esto sostuvo las finanzas del absolutismo. El laissez-faire y la fisiocracia surgieron en el siglo XVIII como críticas al mercantilismo, así que tenga cuidado con las opciones que invierten el orden cronológico. Recuérdelo como un conjunto: absolutismo significa ejército permanente y burocracia, más mercantilismo.

Como una minoría manchú tenía que gobernar a una mayoría han, los Qing combinaron hábilmente medidas coercitivas, como la coleta obligatoria y la inquisición literaria, con medidas conciliadoras, como mantener los exámenes imperiales y nombrar en paralelo a manchúes y han. Preguntar por esta estructura doble de palo y zanahoria es típico de las preguntas de tipo indagación, por lo que una opción que solo menciona un lado es insuficiente. La abolición de los exámenes pertenece a principios del siglo XX (las Nuevas Políticas), otra época.

Akbar abolió la yizia, el impuesto de capitación sobre los no musulmanes, y al reconciliarse con los hindúes consolidó los cimientos del imperio; el riguroso Aurangzeb la restableció, provocó revueltas en muchas regiones y esto se convirtió en una de las causas de la decadencia del imperio. Intercambiar «el gobernante que la abolió» y «el gobernante que la restableció» es la trampa más frecuente. Lo que se evalúa es una comprensión causal que vincula la política religiosa con el auge y la caída del imperio.

El Imperio otomano concedió a las comunidades religiosas no musulmanas, los millets, autogobierno y libertad de culto a condición de que pagaran impuestos, y esto estabilizó un vasto imperio multiétnico. También reclutaba a hijos de cristianos mediante el devshirme (para los jenízaros y otros cargos), de modo que tanto «conversión forzosa» como «ningún nombramiento de funcionarios» son lo contrario de los hechos. Comparar este «gobierno mediante la tolerancia» con las políticas conciliadoras de los Qing es un patrón típico de tipo indagación.

En la Revolución Gloriosa Jacobo II fue expulsado, y Guillermo III y María II subieron al trono tras aceptar la Declaración de Derechos, de modo que se sentaron las bases de la monarquía constitucional que conduce a la fórmula «el monarca reina, pero no gobierna». La ejecución del rey y la república pertenecen a la Revolución puritana (Carlos I fue ejecutado en 1649), e intercambiar los resultados de ambas revoluciones es la trampa clásica.

Ante las dificultades financieras posteriores a la guerra de los Siete Años, Gran Bretaña endureció la fiscalidad colonial con la Ley del Timbre, la Ley del Té y medidas similares, y la resistencia de los colonos bajo el lema «no hay tributación sin representación» (el Motín del Té de Boston, entre otros) desembocó en la guerra de Independencia. El conflicto Norte-Sur es un tema de la guerra de Secesión (desde 1861), posterior a la independencia: es una trampa que mezcla un acontecimiento de unos 85 años después. Recuérdelo como una cadena causal: gastos de guerra → impuestos → resistencia.

Para sanear unas finanzas deterioradas por el apoyo a la guerra de Independencia de Estados Unidos y otros gastos, el gobierno intentó gravar a los estamentos privilegiados y convocó los Estados Generales; del conflicto sobre su forma de votación surgieron la Asamblea Nacional y luego la toma de la Bastilla. Napoleón es una figura que aparece después de la revolución, así que tratarlo como su causa invierte el orden de los hechos. El encadenamiento «crisis financiera → Estados Generales → revolución» es el que más se pregunta.

En Gran Bretaña se superpusieron varias condiciones: los mercados coloniales, el capital acumulado mediante el comercio, una mano de obra que había abandonado la tierra en el segundo movimiento de cercamientos, recursos como el carbón y el hierro, y la experiencia técnica acumulada en las manufacturas. El ferrocarril fue un resultado de la Revolución Industrial (primera mitad del siglo XIX), así que una opción que lo sitúa entre las causas invierte causa y efecto. Explicar el «¿por qué Gran Bretaña?» a partir de varios factores a la vez es un tema clásico de indagación.

Con el establecimiento del sistema fabril basado en la maquinaria, la sociedad se dividió en capitalistas industriales y asalariados, y las largas jornadas laborales, el trabajo infantil y la salubridad urbana se convirtieron en graves problemas (regulados más tarde por las Leyes de Fábricas y normas similares). Los artesanos que perdieron su trabajo a causa de las máquinas emprendieron el movimiento ludita de destrucción de máquinas, así que «se volvió más estable» es lo contrario. El hecho de que la gente fluyera del campo a las ciudades también se presenta a menudo en opciones que apuntan en la dirección equivocada.

La legitimidad fue defendida por el ministro de Asuntos Exteriores francés Talleyrand y buscaba restaurar la soberanía y el orden anteriores a la revolución; determinó el carácter conservador del sistema de Viena. La autodeterminación nacional es un principio posterior a la Primera Guerra Mundial (los Catorce Puntos de Wilson), así que se trata de una trampa anacrónica que mezcla un concepto de unos 100 años después. Si organiza los movimientos liberales y nacionalistas posteriores como reacciones contra este sistema, el curso de los hechos se vuelve claro.

El imperialismo surgió cuando el capital monopolista, engrandecido por la Segunda Revolución Industrial centrada en la industria pesada y química, buscó no solo materias primas y mercados, sino también lugares donde invertir su capital, y los Estados lo respaldaron con la fuerza militar. La Gran Depresión (1929) y la Guerra Fría (después de la Segunda Guerra Mundial) pertenecen claramente a épocas posteriores, y esas opciones ponen a prueba su sentido de la cronología. Si puede explicar el desplazamiento del énfasis de la «exportación de mercancías» a la «exportación de capital», también será fuerte en las respuestas de desarrollo.

La política norte-sur de Gran Bretaña y la política este-oeste de Francia chocaron en Fachoda, en Sudán, pero Francia, recelosa del ascenso de Alemania, cedió y se evitó la guerra; las relaciones se transformaron en cambio en la Entente Cordial de 1904, en la que cada uno reconoció la preponderancia del otro (Egipto para Gran Bretaña, Marruecos para Francia). Comprender este punto de inflexión, en el que la confrontación se convirtió de golpe en colaboración, es lo que marca la diferencia entre los estudiantes, así que la opción que dice que derivó en guerra es incorrecta.

Frente a la Triple Alianza (Alemania, Austria, Italia), que se remontaba a Bismarck, la alianza franco-rusa, la Entente Cordial y la Entente anglo-rusa se unieron en la Triple Entente entre las potencias recelosas de la Weltpolitik alemana. Intercambiar los miembros de los dos bandos es la trampa más sencilla y frecuente. Observe también que Italia, enfrentada a Austria por la «Italia irredenta», entró en la guerra del lado de la Entente.

Al prolongarse, la Primera Guerra Mundial se convirtió en una guerra total en la que el Estado movilizó la producción, el trabajo e incluso el pensamiento, y se emplearon armas nuevas como tanques, gases tóxicos y aviones. Para suplir a los hombres enviados al frente, las mujeres trabajaron en fábricas de municiones y en otros lugares, y esto se convirtió en una de las razones de la ampliación del sufragio femenino en la posguerra; es un ejemplo frecuente del vínculo causal «la guerra cambió la sociedad». Precisamente el hecho de que se frustrara la expectativa de una guerra corta y decisiva es lo que estuvo detrás del paso a la guerra total.

Esta afirmación simboliza la Weltpolitik de la Alemania de la época de Guillermo II (la política del ferrocarril Berlín-Bagdad y la carrera naval) e indica una ruptura con la diplomacia de Bismarck, que se basaba en el equilibrio de poder y el aislamiento de Francia. El Tratado de Reaseguro, de hecho, no se renovó, así que esa opción es lo contrario. Como la expansión naval agudizó el antagonismo anglo-alemán, este es el punto de partida de la cadena causal que pasa por la formación de la Triple Entente hasta la Primera Guerra Mundial; es un tema frecuente de tipo indagación que le pide leer una fuente y relacionar su significado con un cambio diplomático.

El rakuichi rakuza fue una política que abolió los privilegios gremiales y los impuestos de mercado para atraer a los comerciantes emergentes y convertir las ciudades castillo en centros económicos. «Proteger a los gremios» es una trampa cuyo contenido es exactamente el contrario, y si recuerda el carácter raku (楽), que significa libre de regulación, no se equivocará. Compréndalo junto con la abolición de los puestos aduaneros (barreras), como parte de la obra unificadora de Nobunaga, en la que eliminar los obstáculos al flujo de mercancías convertía el poder económico en poder militar.

El catastro Taiko midió las tierras de todo el país con criterios uniformes (el sistema kokudaka (石高) de rendimiento en arroz y la medida masu de Kioto) e inscribió en el registro catastral a un único cultivador real según el principio de ichi-chi issakunin (一地一作人), una parcela, un cultivador, con lo que desapareció la red superpuesta de derechos del sistema de dominios. La tierra se expresaba en kokudaka, no en kandaka, y confundirlo con el sistema kandaka de los daimyo de la época Sengoku es la trampa clásica. Vaya un paso más allá y recuerde que el kokudaka se convirtió en la base del impuesto territorial y del servicio militar de los daimyo, y por tanto en el fundamento del sistema bakuhan (shogunato y dominios).

El edicto de la caza de espadas (1588), promulgado con el pretexto de fundir el Gran Buda del templo Hokoji (方広寺), confiscó las armas de los campesinos; los hizo concentrarse en el cultivo y así impidió los levantamientos ikki (一揆), al tiempo que promovió el heino bunri (兵農分離), la separación de guerreros y campesinos en estatus distintos. A quienes se les quitaron las armas fue a los campesinos, no a los guerreros, e intercambiar quién actúa y quién recibe la acción es la trampa típica. Organícelo junto con el catastro y el edicto sobre el estatus social como punto de partida de la sociedad estamental de la Edad Moderna temprana.

La residencia alterna (convertida en sistema formal por la versión Kan'ei (寛永) de las Leyes para las Casas Militares, el buke shohatto (武家諸法度)) obligaba a los daimyo a servir en Edo un año sí y otro no y a mantener allí a su esposa e hijos, de modo que el costo de los viajes y del mantenimiento de dos residencias presionaba duramente las finanzas de los dominios. Por otro lado, también tuvo un efecto secundario, el desarrollo de los caminos principales, las estaciones de posta y la economía de consumo de Edo, y preguntar por ambos lados de esta causalidad, cómo una política de control impulsó el desarrollo económico, es típico de las preguntas de tipo indagación. Observe además que esta carga privó a los daimyo de los medios para rebelarse.

Los objetivos del aislamiento eran la prohibición del cristianismo y el monopolio del comercio y de la información por parte del shogunato, y el intercambio continuó a través de las «cuatro puertas»: Nagasaki (los neerlandeses y la China Qing), Tsushima (Corea), Satsuma (las Ryukyu) y Matsumae (los ainu). Una opción que imagina un aislamiento total es un error y difiere de la interpretación actual de los libros de texto. A los neerlandeses se les permitió porque eran un país protestante que no realizaba labor misionera, así que tenga cuidado también con el razonamiento erróneo «porque eran un país cristiano».

Para reconstruir las finanzas, Yoshimune impulsó el sistema agemai (a cambio de reducir a la mitad el tiempo que los daimyo debían pasar en Edo), el impuesto territorial de tasa fija y la roturación de nuevos campos, y además organizó las instituciones con el Kujikata Osadamegaki y el buzón de peticiones. La disolución de los gremios de comerciantes fue una política de las Reformas Tempo (天保の改革) de Mizuno Tadakuni (水野忠邦), y preguntar a cuál de las tres grandes reformas pertenece una política es el patrón de intercambio más frecuente. Recuérdelo asociando cada reforma con sus palabras clave: Kyoho significa la reconstrucción fiscal del «shogun del arroz».

Tanuma adoptó una línea activa que obtenía beneficios del comercio y la distribución: reconocimiento oficial de los gremios de comerciantes, ventas monopolísticas, el drenaje de Inbanuma (印旛沼) y la ampliación del comercio en Nagasaki. Sadanobu, en cambio, en las Reformas Kansei (寛政の改革), respondió con una austeridad que daba prioridad a la agricultura: el almacenamiento de arroz, el edicto que instaba a los campesinos a volver a sus aldeas de origen y la cancelación de las deudas de los samuráis. Invertir «Tanuma, que aprovechó el comercio» y «Sadanobu, el de la frugalidad» es la trampa clásica. La diferencia entre ambas líneas es la pregunta comparativa más frecuente sobre la orientación de la política del shogunato.

Con la prohibición Kansei de los saberes heterodoxos, Sadanobu fijó el neoconfucianismo de Zhu Xi como saber ortodoxo y reforzó la educación y el control de los vasallos del shogunato. La autorización de los gremios de comerciantes corresponde a Tanuma Okitsugu, el sistema agemai a las Reformas Kyoho (Yoshimune) y la ley de retorno de la gente al campo a las Reformas Tempo (Mizuno Tadakuni), así que alinear políticas de reformas distintas es la forma clásica de construir estas preguntas. Que pueda clasificar las políticas una por una según «¿de quién es esta reforma?» decide su capacidad de puntuar.

Mizuno consideró que el monopolio de los gremios era la causa de la subida de los precios y ordenó disolverlos, pero en realidad se desorganizó el sistema de distribución, el efecto fue escaso y más tarde se permitió su restablecimiento. Preguntar por la brecha entre la intención de una política y su resultado real es típico de las preguntas de tipo indagación, y la opción que dice que tuvo éxito según lo previsto es el cebo. Junto con el fracaso de la orden de confiscación de tierras (agechirei), el fracaso de las Reformas Tempo es un tema importante que muestra el declive del poder del shogunato.

La cultura Kasei fue sostenida principalmente por la gente común de Edo y era rica en espíritu de ingenio, sátira y juego: la narrativa cómica, las estampas en color nishiki-e (錦絵) (Hokusai e Hiroshige) y los versos senryu (川柳). «Una cultura de los habitantes urbanos emergentes con centro en Kamigata» es una descripción de la cultura Genroku (元禄文化), e intercambiar el lugar central y la época es la trampa más frecuente. Observe como otra característica que la difusión de la educación y el crecimiento de la edición y de las bibliotecas de préstamo llevaron la cultura a la gente común de todo el país.

La cultura Genroku, de finales del siglo XVII a principios del XVIII, fue sostenida por los habitantes urbanos de Kamigata (Osaka y Kioto) en un contexto de crecimiento económico, y Saikaku, Chikamatsu y Basho retrataron con viveza la vida humana real. En la cultura Kasei de principios del siglo XIX, el centro cultural se había trasladado a Edo, y sus rasgos son la sátira y el ingenio, una tendencia decadente y la moda de los viajes y de las estampas de lugares célebres. Pedirle que explique el traslado del centro cultural de Kamigata a Edo en relación con el desplazamiento del centro económico es la pregunta comparativa clásica de tipo indagación. Intercambiar los dos lugares centrales es la mayor trampa.

En la devolución de los registros de los dominios (版籍奉還), los antiguos señores siguieron administrando sus dominios como gobernadores de dominio, por lo que fue incompleta; solo con el haihan chiken se estableció un sistema centralizado en el que gobernadores prefecturales nombrados por el gobierno central gobernaban las regiones. Preguntar por esta diferencia de etapa, «la devolución de los registros es incompleta y la abolición de los dominios la completa», es clásico, y confundir ambas le hará perder puntos. El reconocimiento oficial de la propiedad de la tierra es un tema distinto que pertenece a la reforma del impuesto territorial.

La reforma del impuesto territorial emitió certificados de tierra (地券) para fijar quién era el propietario de cada parcela y, al hacer que se pagara en dinero el 3% (reducido más tarde al 2.5%) del precio de la tierra y no de la cosecha, logró unas finanzas estables que no dependían de las buenas o malas cosechas. «Pagado en arroz, según la cosecha» es una descripción del impuesto territorial del período Edo, y son frecuentes las opciones que intercambian lo antiguo y lo nuevo. Como la carga se mantuvo aproximadamente al nivel anterior, estallaron en muchos lugares levantamientos contra la reforma del impuesto territorial, y esto también se pregunta como una cuestión de causa y efecto.

Itagaki Taisuke y otros, que habían dejado el gobierno tras perder el debate sobre la invasión de Corea, criticaron el despotismo de los burócratas de las camarillas de los dominios y presentaron el Minsen Giin Setsuritsu Kenpakusho (民撰議院設立建白書), la petición de una asamblea elegida por el pueblo, que se convirtió en el punto de partida del Movimiento por la Libertad y los Derechos del Pueblo (自由民権運動). La promulgación de la Constitución (1889) y la Dieta Imperial (1890) son acontecimientos del lado de los resultados del movimiento, y aparecen a menudo en preguntas que piden ordenar los hechos. Recuerde el curso: petición → Liga para el Establecimiento de una Asamblea Nacional → edicto imperial que prometía una asamblea nacional → formación de los partidos políticos.

La Constitución del Imperio del Japón era una constitución otorgada, inspirada en el modelo alemán (prusiano) con su fuerte poder monárquico: el emperador poseía la totalidad de la soberanía y tenía prerrogativas, como el mando supremo de las fuerzas armadas, en las que la Dieta no podía intervenir. Los derechos de los súbditos solo se reconocían «dentro de los límites de la ley». La soberanía popular y los derechos eternos son rasgos de la Constitución de Japón de posguerra (日本国憲法), y la comparación de la antigua y la nueva constitución es la pregunta de contraste más frecuente, desde los exámenes de clase hasta el Examen Común.

Respecto a la península de Liaodong, que Japón había obtenido por el Tratado de Shimonoseki (下関条約), Rusia, que aspiraba a avanzar en Manchuria, arrastró a Alemania y Francia y aconsejó su devolución, y Japón, incapaz de resistir, aceptó. Esto produjo el clima de opinión del gashin shotan (臥薪嘗胆), soportar penalidades para vengarse, y la expansión del armamento, y preparó el terreno para la guerra ruso-japonesa. Intercambiar las tres potencias intervinientes (Rusia, Alemania, Francia) o el objeto de la exigencia (la península de Liaodong) es la trampa clásica, y lo que se evalúa es la cadena causal: guerra sino-japonesa → Triple Intervención → antagonismo con Rusia.

Por el Tratado de Portsmouth, Japón obtuvo la supremacía sobre Corea, derechos e intereses en el sur de Manchuria y el sur de Sajalín, pero ninguna indemnización, y el descontento de un pueblo que había soportado fuertes impuestos y grandes sacrificios estalló en el incidente incendiario de Hibiya (日比谷焼打ち事件). La diferencia con el Tratado de Shimonoseki, que aportó una indemnización de 200 millones de taeles, es el punto crucial del contraste, y confundirlos le cuesta la puntuación de inmediato. También es un tema de tipo indagación, ya que pregunta por la brecha entre la necesidad del gobierno de apresurar la paz porque el poder nacional había llegado a su límite y el hecho de que no se había informado al pueblo de la situación real.

Japón firmó un convenio japonés-coreano tras otro, apropiándose de los derechos diplomáticos (el segundo convenio y la creación de la Residencia General (統監府)) y luego de la administración interna, reforzando su control paso a paso; reprimió la resistencia, como el movimiento del ejército de los justos, y se anexionó Corea en 1910, estableciendo el Gobierno General de Corea (朝鮮総督府). Lo que se evalúa es la comprensión del proceso, una conversión gradual en protectorado que conduce a la anexión, por lo que la opción que dice que la anexión llegó de golpe es incorrecta. La Sociedad de Naciones se fundó en 1920, así que tenga cuidado también con la trampa que mezcla un término de otra época.

Contra el tercer gabinete de Katsura Taro, formado tras una crisis política por las exigencias del ejército, Ozaki Yukio (尾崎行雄), Inukai Tsuyoshi (犬養毅) y otros desarrollaron un movimiento de defensa del gobierno constitucional con el lema «abajo las camarillas de los dominios, defendamos el gobierno constitucional»; también el pueblo rodeó la Dieta, y el gabinete cayó en poco más de 50 días. Como primer caso en que la fuerza de la opinión pública derribó un gabinete de las camarillas de los dominios, se sitúa en el punto de partida de la Democracia Taisho. La dimisión del gabinete Terauchi por los disturbios del arroz (1918) es un acontecimiento distinto, y confundir las épocas es causa de pérdida de puntos.

El acaparamiento de arroz en previsión de la intervención en Siberia disparó los precios del arroz, y los disturbios del arroz se extendieron desde Toyama a todo el país; el gabinete de Terauchi Masatake dimitió en bloque asumiendo la responsabilidad, y Hara Takashi, presidente del Rikken Seiyukai, organizó un auténtico gabinete de partido como el «primer ministro plebeyo» que no tenía título nobiliario. La clave es comprender la relación causal por la que un movimiento popular provocó un cambio de gobierno; si memoriza por separado los disturbios y la formación del gabinete, perderá puntos en las preguntas que los relacionan.

En 1925 se promulgaron casi al mismo tiempo la ley de sufragio universal (普通選挙法), que concedió el voto a los hombres de 25 años o más, y la Ley de Mantenimiento de la Paz (治安維持法), que prohibía las asociaciones que buscaban cambiar la estructura nacional (kokutai) o negar el sistema de propiedad privada. Preguntar por el hecho de que la ampliación de la participación política y la represión de los movimientos sociales se llevaran a cabo como un conjunto (palo y zanahoria) es típico de las preguntas de tipo indagación. El sufragio femenino se hizo realidad después de la guerra (1945), así que la opción que equipara el sufragio universal con la igualdad entre los sexos es la mayor trampa.

Esta es la esencia del minponshugi de Yoshino Sakuzo, y su núcleo es que, al dejar a un lado la cuestión de «quién posee la soberanía», podía defender una política basada en la voluntad popular, es decir, el sufragio universal y un sistema de gabinetes de partido, sin contradecir la Constitución Meiji con su soberanía imperial. Es la pregunta que más diferencia a los estudiantes en el campo de la Democracia Taisho, y le pide leer en la lógica de la fuente por qué distinguió deliberadamente su término de la «democracia» en el sentido de soberanía popular. Si lo confunde con una exigencia de soberanía popular, su comprensión será exactamente la contraria.