加密與驗證

對稱金鑰加密方式以AES為代表，因使用同一金鑰進行加密與解密而處理速度快，用於通訊或檔案本體的加密。選項2為公開金鑰加密方式的說明。選項3為雜湊函數的說明，因不使用金鑰而非加密。選項4也是公開金鑰加密方式所需的金鑰數，對稱金鑰加密方式則需要n(n-1)/2個。

對稱金鑰加密方式所需金鑰數為n(n-1)/2，因此50×49÷2＝1225個。100個是相同50人採用公開金鑰加密方式時2n的值。2450個是50×49未除以2所得的值。4950個則是100人時n(n-1)/2的值，皆為錯誤。

公開金鑰加密方式中，1人持有公開金鑰與私鑰共2個，因此合計為2n＝2×50＝100個。1225個是對稱金鑰加密方式n(n-1)/2的值。50個是誤以為每人僅1個所致。2500個是n的平方，皆為錯誤。人數愈多，公開金鑰加密方式所需金鑰數相較對稱金鑰方式愈能被抑制，這正是其優點。

混合式加密方式是以處理速度快的對稱金鑰加密方式加密資料本體，僅將該對稱金鑰（工作階段金鑰）以接收者的公開金鑰加密後傳送，同時解決速度與金鑰配送問題。TLS即採用此方式。選項1談的是雜湊函數，並非加密。並非如選項3的二重加密，也非如選項4以公開金鑰加密處理本體的方式。

為保護機密性所做的加密，須以接收者B的公開金鑰進行。與之成對的B的私鑰僅B本人持有，因此只有B能夠解密。以A的私鑰進行轉換屬於數位簽章，並非加密。A的公開金鑰任何人皆可取得，若以此加密則無人能夠解密，也無法維持機密性。B的私鑰僅B本人持有，A無法使用。

加密所用的是接收者的公開金鑰，因此只有與之成對的接收者私鑰才能解密。接收者的公開金鑰正是用於加密的金鑰本身，無法以此還原。寄件者的私鑰僅寄件者持有。寄件者的公開金鑰是用於驗證數位簽章的金鑰，並不用於解密機密文件。

雜湊函數的特性是輸入僅些微變動、輸出便會大幅改變，因此可用於偵測檔案的竄改。選項1違反單向性、無法還原（因此並非加密）。選項2也有誤，輸出長度與輸入長度無關，皆為固定長度（若為SHA-256則為256位元）。選項4同樣有誤，須具備不易找到相同值之不同資料的抗碰撞性。

鹽值是在密碼上附加每位使用者各不相同的隨機字串後再雜湊化的手法，即使密碼相同，儲存值也會不同，因此事先計算好的彩虹表將無法使用。選項3是反覆進行數千次計算的加鹽延展（stretching）之目的，屬於與鹽值不同的對策。選項1違反雜湊的單向性。選項4並無此效果。

整個磁碟加密須先通過開機時的認證才能讀出內容，對於遺失・遭竊時的資訊外洩防範有效。選項2有誤，正規登入後資料會被解密為可讀狀態，因此無法作為惡意軟體對策。選項3是通訊加密或個別檔案加密的作用。選項4則是以存取控制實現。

危殆化是指因電腦效能提升或發現方式上的弱點，導致加密不再安全的現象。定期檢視方式與金鑰長度、並維持可轉換的體制即為因應之道，考量量子電腦而研議轉向後量子密碼學也屬此類。選項1談的是密碼運用，與加密的危殆化無關。選項3一旦保留明文副本便已損及機密性。選項4是危險的放任不管，屬於錯誤做法。

數位簽章是以寄件者的私鑰轉換文件的雜湊值而製成。私鑰僅本人持有，因此可證明是本人所製作且未遭竄改。以接收者的公開金鑰進行的是為機密性而做的加密，並非簽章。接收者的私鑰僅接收者持有。寄件者的公開金鑰是用於驗證簽章的金鑰，無法用於製作。

簽章是以寄件者的私鑰製成，因此須以與之成對的寄件者公開金鑰驗證。寄件者的私鑰僅本人持有，接收者無法使用。接收者的公開金鑰是寄件者為機密性加密時所用的金鑰，接收者的私鑰是用來解密寄給自己的密文的金鑰，皆不用於驗證簽章。

簽章是以寄件者A的私鑰製作，以A的公開金鑰驗證。加密則以接收者B的公開金鑰進行，以B的私鑰解密。同時滿足這兩個方向的只有第三項。其餘三項皆使用了對方的私鑰（僅本人持有，不可能做到）或以自己的公開金鑰加密（無人能夠解密）等，某個方向顛倒而無法成立。

數位簽章可確認竄改與否（完整性）、寄件者確為本人，以及不可否認性三項。內文是以明文寄出，因此無法防止被窺視（機密性），若也要隱藏內容，須另以接收者的公開金鑰加密。若接收者竄改內文，驗證將無法通過，因此無法竄改後主張是寄件者所寫。簽章反而是用於封鎖事後否認的機制。

MAC是由收發雙方共享的密鑰產生，因此接收者也能製作出相同的值，無法向第三方證明「唯有寄件者才能製作」。因此無法達成不可否認性。竄改的偵測與確認對象是否為共享金鑰的一方皆可達成，處理也很輕量。若需要不可否認性，則須使用僅本人持有私鑰的數位簽章。

數位憑證是憑證機構（CA）以自己的私鑰對公開金鑰與持有人資訊進行簽章而成的電子身分證明，可用來確認取得的公開金鑰確屬本人所有。私鑰應由本人妥善保管，並非交由CA保管。通訊內容的加密由TLS等負責，憑證則用於確認對方的正當性。並無保證是否含惡意軟體的功能。

根憑證位於憑證鏈的頂端，是憑證機構對自己簽章的自我簽署憑證，預先內建於作業系統或瀏覽器中，作為信任的起點。正因如此，若安裝來路不明的根憑證，便有可能誤將偽冒網站當作真品的危險。用於識別個人的憑證是使用者憑證。看似憑證清單的敘述較接近憑證撤銷清單（CRL），但CRL列出的並非過期憑證，而是在到期前遭撤銷的憑證。其中不含對稱金鑰。

憑證可能因私鑰外洩或人員離職等原因，於有效期限屆滿前遭撤銷。已撤銷憑證的清單為CRL（憑證撤銷清單），逐筆以線上方式查詢狀態的方式則為OCSP。SPF與DKIM是確認電子郵件寄件來源的機制，SAML與OAuth是單一登入或權限委派的規格，AES與RSA則是加密方式本身，皆不用於確認撤銷狀態。

HTTPS藉由TLS將通訊加密，並以伺服器憑證確認連線對象確為憑證所載的伺服器，因此更能抵禦路徑上的竊聽與竄改。然而憑證所顯示的僅是對方的識別與身分，並不保證資訊管理體制是否適切、發布檔案是否安全、或企業的經營狀況。須留意釣魚網站同樣可以使用HTTPS。

DV、OV、EV的差異在於憑證機構所做身分確認的嚴格程度。DV僅確認網域名稱的管理權，OV還會確認組織是否真實存在，EV則進行更嚴格的審查。並不會因種類而改變加密演算法或金鑰長度，有效期限也非由種類決定。費用上的差異是審查工夫的結果，差異的本質在於審查內容本身。

認證三要素為知識（僅本人知道的事）、持有（僅本人持有之物）、生物特徵（本人自身的特徵）。屬於持有的是使用智慧型手機應用程式、IC卡或硬體權杖的方式。密碼與秘密問題皆屬知識，指紋比對屬生物特徵。組合不同要素即成為多重要素認證。

多重要素認證是在知識・持有・生物特徵中組合兩種以上不同要素的方式，密碼（知識）與IC卡（持有）的組合即屬此類。秘密問題、第二組密碼、出生年月日或員工編號皆屬知識，雖將確認步驟分為兩次而屬於兩階段認證，但要素仍為同一種，因此並非多重要素認證。此區別是考試中常見的重點。

判定設定得愈嚴格，愈不容易誤接受他人，但相對地本人也愈容易被拒絕。也就是說，他人接受率（FAR）下降，本人拒絕率（FRR）上升。兩者是以門檻值為分界的取捨關係，不會同時下降或同時上升。像機密區域出入管制這類優先考量安全的場合，即便會造成本人無法進入的不便，仍會設定為降低FAR。

EER是本人拒絕率（FRR）與他人接受率（FAR）相等時的錯誤率，可作為比較裝置間綜合精確度的指標，數值愈小代表精確度愈高。但這並不代表錯誤率為0，因此不能說完全不會發生本人拒絕，也不能說他人接受率恆為0。EER是精確度的指標，與處理速度無關。實際運用時會依用途調整門檻值使用。

一次性密碼是僅能使用一次的密碼，即使因竊聽或窺視而得知該值，也不會被重複利用。其目的並非減少須記住的字數，多半是由專用應用程式或權杖產生數值。也並非用於防止終端遭惡意軟體感染，或防止認證伺服器本身的資訊外洩。目的類似的方式還有不將密碼本身流通於通訊路徑上的挑戰應答認證。

密碼確保足夠長度對於防止破解最為有效，停止重複使用則是對抗密碼列表攻擊的對策。記不住的部分可用密碼管理工具管理。重複使用會使一處外洩波及所有服務，貼便條則容易被窺視。共用帳號會使無法追蹤是誰的操作，違反帳號管理的原則。

風險基準認證是依終端・地區・時間等狀況判斷危險程度，僅在判定為危險時才要求額外確認的方式，可在維持平時便利性的同時抑制未經授權登入。單一登入是以一次認證即可使用多個系統的機制。挑戰應答認證是每次使用不同亂數、不使密碼流通於路徑上的方式。CAPTCHA則是用於判斷是人類還是自動程式的機制。

FIDO2或密碼金鑰是以儲存於使用者終端內的私鑰回傳簽章的方式。由於伺服器端不儲存共享秘密，即使伺服器資訊外洩也不會遭濫用，且由於僅對正規網站回傳簽章，因此也能抵禦網路釣魚。並非將密碼加密後傳送，而是根本不使用密碼。私鑰由終端持有，並非由伺服器集中管理。

認證是確認自稱身分者是否本人，授權是決定確認為本人者可獲准做什麼，順序上先認證、後授權。第一個選項將兩者對調，屬於錯誤。能夠登入與能否檢視個別資訊是兩回事，人事資訊僅限人事部門檢視這類界線正是授權的作用。也並非由實作位置來決定兩者的區別。

RBAC是將每個職務所需權限彙整為角色，再將人員分派至角色的方式，人事異動時只需更換角色即可，權限盤點也能以角色為單位進行。第一項是自主存取控制（DAC），第二項是強制存取控制（MAC）的說明。第四項的個別設定並未採用角色的概念，因此並非RBAC，且人數增加後將難以管理。

最小權限原則是指僅給予業務所需的最小限度權限，一旦不再需要便立即移除的思維。權限愈大，誤操作造成的事故與內部舞弊所致的損害也會愈大。事先給予較廣權限、給部門全體人員與上位者相同權限、猶豫時給予管理者權限，這些做法皆屬於權限的過度授予，違反此原則。

將申請者與核准者分開，正是職務分工，藉由分離角色與權限，使舞弊無法由一人獨力完成，錯誤也能由第三者發現。本題所述狀態下，這種相互牽制無法發揮作用。承辦人的負荷、系統回應速度、帳號管理的麻煩皆屬效率層面的問題，並未說明內部控制上的問題所在。

特權帳號幾乎能執行任何操作，因此原則上應僅於必要時使用，並記錄借用與歸還及作業內容。若帳號共用，將無法追蹤是誰的操作。若經常以特權帳號作業，一旦發生誤操作或遭惡意軟體感染，受害將一舉擴大。操作紀錄唯有經本人以外的人檢查才能發揮牽制作用，僅由本人確認並不足夠。

異動時應在授予新部門權限的同時，務必移除原部門的權限。若僅授予而不移除，權限將不斷累積（權限殘留），形成違反最小權限原則的狀態。若延後檢視或等待本人申訴，這段期間將持續留有不必要的權限。離職時同樣應毫不延遲地停用帳號。

零信任是不預設「因為在公司內部就是安全的」這項前提，對所有存取皆加以驗證的思維，結合使用者與終端的確認、最小權限、通訊加密及持續監控。第一項正是信任邊界內側的傳統前提本身。第三項是一種誤解，其含意並非停止邊界防禦，而是加上對內部也不信任的前提。第四項是全面禁止公司外部存取，屬於與零信任不同的構想。