加密与认证

对称密钥加密方式以AES为代表,由于用同一密钥进行加密和解密,处理速度快,常用于通信或文件本体的加密。选项2是公开密钥加密方式的说明。选项3是哈希函数的说明,由于不使用密钥,并非加密。选项4也是公开密钥加密方式所需的密钥数,对称密钥加密方式所需的是n(n-1)/2个。

对称密钥加密方式所需的密钥数为n(n-1)/2,因此50×49÷2=1225个。100个是相同的50人改用公开密钥加密方式时2n的值。2450个是把50×49直接当作答案、忘记除以2的错误值。4950个是100人时n(n-1)/2的值,均为错误答案。

在公开密钥加密方式中,每人持有公开密钥和私钥各1个,共2个,因此总数为2n=2×50=100个。1225个是对称密钥加密方式n(n-1)/2的值。50个是误以为每人只持有1个密钥的错误值。2500个是n的平方,均为错误答案。人数越多,公开密钥加密方式相比对称密钥方式越能够抑制密钥数量的增加,这正是其优点。

混合加密方式是用处理速度快的对称密钥加密方式加密数据本体,再仅用接收者的公开密钥加密该对称密钥(会话密钥)后传递,兼顾了速度与密钥配送问题两方面。TLS即采用这种方式。选项1是关于哈希函数的说法,并非加密。并非选项3那样的双重加密,也不是选项4那样用公开密钥加密处理整个本体的方式。

为保护机密性而进行的加密,应使用接收者B的公开密钥。与之配对的B的私钥只有B本人持有,因此只有B能够解密。用A的私钥进行的变换是数字签名而非加密。A的公开密钥任何人都可以获取,即使用它加密也没有人能够解密,无法保证机密性。B的私钥只有B本人持有,A无法使用。

由于加密使用的是接收者的公开密钥,因此只有与之配对的接收者私钥才能解密。接收者的公开密钥正是加密时所用的密钥本身,无法用它还原。发送者的私钥只有发送者本人持有。发送者的公开密钥是用于验证数字签名的密钥,并不用于解密机密文档。

哈希函数的特点是输入的微小变化会导致输出发生巨大变化,因此可用于文件的篡改检测。选项1违背单向性,无法还原(所以不是加密)。选项2也不对,输出长度是固定的,与输入长度无关(如SHA-256为256比特)。选项4同样不对,应具备难以找到相同哈希值的不同数据这一抗碰撞性。

盐值是在哈希化之前为每个用户附加不同的随机字符串的方法,即使密码相同,保存的值也会不同,从而使事先计算好的彩虹表失效。选项3是把哈希计算重复上千次的密钥拉伸的目的,是与盐值不同的对策。选项1违背哈希的单向性。选项4也不具备这样的效果。

对整个磁盘加密后,若不通过开机时的认证便无法读取内容,因此作为丢失、被盗时的信息泄露对策是有效的。选项2不正确,正规登录之后数据会被解密为可读状态,因此无法作为恶意软件对策。选项3是通信加密或按文件加密的作用。选项4是通过访问控制实现的功能。

所谓加密弱化,是指由于计算机性能提升或方式弱点被发现,导致原本安全的加密变得不再安全。定期审视方式和密钥长度、保持可转换的体制才是应对之道,面向量子计算机的抗量子密码转换研究也属于这一范畴。选项1是密码运用的话题,与加密弱化不同。选项3一旦保留明文副本,机密性本身就已受损。选项4是危险的放任不管,属于错误做法。

数字签名是用发送者的私钥对文档的哈希值进行变换而制成的。由于只有本人持有私钥,因此可以证明是本人制作且未被篡改。用接收者的公开密钥进行的是为保护机密性的加密,而非签名。接收者的私钥只有接收者本人持有。发送者的公开密钥是用于验证签名的密钥,无法用于制作签名。

签名是用发送者的私钥制作的,因此应使用与之配对的发送者公开密钥进行验证。发送者的私钥只有本人持有,接收者无法使用。接收者的公开密钥是发送者为保护机密性加密时所用的密钥,接收者的私钥是解密发给自己的密文时所用的密钥,均不用于验证签名。

签名应使用发送者A的私钥制作,用A的公开密钥验证。加密应使用接收者B的公开密钥,用B的私钥解密。同时满足这两个方向的只有第3项。其余三项都出现了使用对方私钥(本人以外无法持有,不可能实现)、用自己的公开密钥加密(无人能够解密)等方向颠倒的问题,均无法成立。

数字签名能够确认的是篡改检测(完整性)、发送者确为本人,以及抗抵赖这三点。由于正文是以明文发送的,因此无法防止被窥看(机密性),若要隐藏内容,还需用接收者的公开密钥加密。若接收者篡改正文,验证将无法通过,因此也无法在篡改后仍主张这是发送者所写。签名本身正是用来堵住抵赖的机制。

MAC是用收发双方共享的密钥生成的,因此接收者同样能够生成相同的值,无法向第三方证明“只有发送者才能生成”。因此无法实现抗抵赖。篡改检测和确认对方是否为共享密钥的一方是可以实现的,处理开销也很小。若还需要抗抵赖,则应使用只有本人持有私钥的数字签名。

数字证书是认证机构(CA)用自己的私钥,对公开密钥及其持有人信息进行签名而制成的电子身份证明,可用来确认所收到的公开密钥确实属于本人。私钥应由本人严格保管,不会交由CA保管。通信内容的加密由TLS等负责,证书用于确认对方身份的正当性。它不具备保证是否含有恶意软件的功能。

根证书位于证书链的顶端,是认证机构对自身进行签名而成的自签名证书,预先内置于操作系统或浏览器中,成为信任的起点。正因如此,如果引入来源不明的根证书,就存在把仿冒网站误当作真实网站的风险。用于识别个人的证书是用户证书。看起来像证书一览表的描述更接近吊销列表(CRL),但CRL并非到期证书的列表,而是在到期前被吊销的证书列表。其中不包含对称密钥。

由于私钥泄露或人员离职等原因,证书可能在有效期届满前就被吊销。已吊销证书的一览表是CRL(证书吊销列表),逐一在线查询状态的方式是OCSP。SPF与DKIM是确认邮件发送方的机制,SAML与OAuth是单点登录或权限委托的规范,AES与RSA本身是加密方式,均不用于吊销确认。

HTTPS通过TLS对通信进行加密,并借助服务器证书确认连接对象确实是证书所记载的服务器,因此能够增强对线路上窃听和篡改的抵御能力。但证书所表明的只是对方的识别与身份,并不保证信息管理体制是否恰当、所分发文件是否安全,也不保证企业的经营状况。需要注意的是,钓鱼网站同样可以使用HTTPS。

DV、OV、EV之间的区别在于认证机构所进行的身份核实的严格程度。DV仅确认域名的管理权,OV还确认组织的实际存在,EV则进行更为严格的审查。加密算法或密钥长度并不会因种类而改变,有效期也不是由种类决定的。费用上的差异只是审查工作量的结果,区别的本质在于审查内容本身。

认证三要素是知识(只有本人知道的事)、持有(只有本人拥有的物)、生物特征(本人自身的特征)。属于持有的是使用智能手机应用程序、IC卡或硬件令牌的方式。密码与密保问题都属于知识,指纹比对属于生物特征。组合不同的要素即构成多因素认证。

多因素认证是从知识、持有、生物特征中组合两种及以上不同要素的方式,密码(知识)与IC卡(持有)的组合正属于此类。密保问题、第二组密码、出生日期或员工编号均属于知识,虽然把确认步骤分成两次,属于两步验证,但要素种类仍然只有一种,因此不属于多因素认证。这一区别在考试中经常被考查。

判定越严格,虽然更不容易接受他人,但本人也更容易被拒绝。也就是说,他人接受率(FAR)下降,本人拒绝率(FRR)上升。二者是围绕阈值此消彼长的权衡关系,不会同时下降,也不会同时上升。在机密区域的出入管理等以安全为优先的场合,会在明知本人可能无法进入的不便情况下,选择降低FAR的设置。

EER是本人拒绝率(FRR)与他人接受率(FAR)相等时的错误率,可作为比较装置之间综合精度的指标,数值越小精度越高。但这并不意味着错误率为0,因此既不能说不会发生本人拒绝,也不能说他人接受率始终为0。EER是精度指标,与处理速度无关。在实际运用中,会根据用途调整阈值来使用。

一次性密码是只能使用一次的一次性密码,因此即使因窃听或偷看而被获知该值,也无法被重复利用。它并非用来减少需要记住的字符数,多数情况下由专用应用程序或令牌生成数值。它也不是用来防止终端感染恶意软件,或防止认证服务器本身信息外泄的机制。与之目标相近的方式还有不让密码本身流经通信线路的挑战应答认证。

密码的长度足够长,对提高抗破解能力最为有效,而不重复使用则是应对撞库攻击的对策。记不住的部分可以用密码管理器管理。重复使用会使一处泄露波及所有服务,便签张贴会招致被窥视。共用ID会使操作无法追溯到具体的人,违反账号管理的原则。

基于风险的认证是根据终端、地区、时间等状况判断危险程度,仅在判断为危险时才要求额外确认的方式,可在保持平时便利性的同时抑制非法登录。单点登录是通过一次认证即可使用多个系统的机制。挑战应答认证是每次使用不同随机数、不让密码流经线路的方式。CAPTCHA是用于判定操作者是人还是自动程序的机制。

FIDO2或通行密钥是用保存在用户终端内的私钥返回签名的方式。由于服务器端不保存共享的秘密,即使服务器信息泄露也不会被滥用,并且由于其设计只对正规网站返回签名,因而也能抵御钓鱼攻击。它并非对密码加密后发送,而是从一开始就不使用密码。私钥由终端保管,也不是由服务器集中管理的。

认证是确认自称的对象是否确为本人,授权是对已确认为本人的对象决定允许其做什么,顺序上是先认证、后授权。第1项把两者顺序颠倒,属于错误。能够登录与可以查看每一项信息是两回事,例如“人事信息仅限人事部”这样的界限正是授权的作用。这也不是由实现位置来决定的区别。

RBAC是把每种职务所需的权限归纳为角色,再把人分配到角色中的方式,人事调动时只需更换角色即可,权限的清查也可以按角色单位进行。第1项是自主访问控制(DAC),第2项是强制访问控制(MAC)的说明。第4项这种逐一设置的方式没有采用角色这一思路,因此不属于RBAC,而且随着人数增加会变得难以管理。

最小权限原则是指只赋予业务所需的最小限度权限,并在不再需要时及时撤销的思路。权限越宽,因误操作导致的事故以及内部舞弊造成的损害就会越大。为保险起见而预先放宽、给部门全员统一赋予上级权限、犹豫时赋予管理员权限,这些运用方式都属于权限的过度授予,违反了该原则。

将申请人与批准人分开正是职责分离,通过划分角色与权限,使舞弊行为无法由一人独自完成,差错也能够被第三方发现。题干中的状态正是缺乏这种相互牵制。负责人的负荷、系统响应速度、ID管理的麻烦都是效率层面的问题,并未说明内部控制上的隐患。

特权ID几乎可以进行任何操作,因此原则是仅在必要时使用,并对借用、归还及作业内容进行记录。若ID被共用,将无法追溯是谁的操作。若始终以特权ID工作,一旦发生误操作或感染恶意软件,损害会迅速扩大。操作日志只有由本人以外的人员检查才能发挥牵制作用,仅由本人自行确认是不够的。

调岗时,必须在赋予新部门权限的同时,立即撤销原部门的权限。如果只做追加而不撤销,权限会不断累积(权限残留),违反最小权限原则。若推迟审查或等待本人提出申请,这段期间不必要的权限将持续存在。离职时同样应不延迟地停用账号。

零信任是不预设“公司内部就安全”这一前提,对所有访问都进行验证的理念,组合了用户与终端确认、最小权限、通信加密以及持续监控。第1项正是信任边界内侧这一传统前提本身。第3项是一种误解,零信任并非放弃边界防御,而是在此基础上加上“内部也不信任”的前提。第4项是全面禁止公司外部访问,与零信任是不同的思路。